“借名买房”物权确认纠纷案
来源：华南婚姻家事法律研究中心 作者：李小非律师 时间：2015-09-02 16:59:59
【案情回顾】
原告张某和被告范某原系恋人关系。2011年7月，原、被告共同到某开发有限公司购买位于某市某区某路XX号，建筑面积79.61平方米的房屋一套，房屋登记于被告名下，现原、被告已结束恋爱关系，原告主张房屋系其出资购买，要求被告配合其办理更名手续，遭被告拒绝，故诉至法院。
【争议焦点】
一、本案涉案房屋购房款是原被告哪一方支付？
原告主张因为其名下已经有两处房产，按照当时的政策再次购买是不允许的，于是就以被告的名义购买了涉案房屋。预付款（首付200，000元）和以后的还款（每月还4，011.61元）均由原告支付。
原告对其主张的事实，向法院提供了如下证据:
（一）支出凭单及银行卡账务明细，证明其给付开发商购房首付款203，000。
（二）存款凭证、银行对账单及业务回执，证明购买涉案房产后一直由原告偿还贷款。
（三）物业费及采暖费票据，证明涉案房产购买后一直由原告打理。
（四）《商品房买卖合同》、《个人贷款合同》、房屋所有权证及被告范某身份证原件，证明涉案房产购买后，《商品房买卖合同》、《个人贷款合同》原件都由原告保管，房屋所有权证及被告的身份证原件也一直都在原告手中，涉案房产与被告无关。
被告辩称，被告出资250，000万给付原告，由原告代付首付款，本案不存在原告所称的以被告名义购买涉案房屋的情况，因为2011年7月当时尚未进行限购。被告同时提供转款凭证，证明其共偿还贷款四笔。房屋产权登记在被告名下，按照物权法第17条的规定，不动产权权属证书是权利人，享有该不动产物权的证明。
被告称涉案房屋首付款是被告给付原告，经原告之手交付给开发商，但被告未有证据证明。被告提供转账凭证证明自己有偿还贷款，原告质证称被告偿还的第一笔贷款的钱是原告给的，当时两人关系尚好；2015年双方关系已经紧张，被告偿还该三笔贷款完全为了应诉。
【法院追踪】
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不是确认不动产所有权的唯一凭证。本案中，诉争房产虽登记在被告范某名下，但原告提供了首付款及偿还贷款的凭证，且诉争房屋购买后一直由原告负责打理，并交纳了物业费及采暖费，足以证明诉争房产确由原告实际出资购买。被告辩称收款款是其给付原告的，但没有证据予以证明，法院不予采信。法院查明原告在购买诉争房产前，已有两套住房，原告于诉讼中称因限购政策故将诉争登记在被告名下，不无道理。被告虽偿还四笔贷款，其中第一笔于2012年3月16日，于2015年4月24日一次偿还两笔，第四笔于2015年5月19日，从被告偿还贷款的时间，不排除后三笔与本次诉讼有关。故原告为诉争房产的实际产权人，对原告的主张，本院予以支持。
原告张某和被告范某原系恋人关系。2011年7月，原、被告共同到某开发有限公司购买位于某市某区某路XX号，建筑面积79.61平方米的房屋一套，房屋登记于被告名下，现原、被告已结束恋爱关系，原告主张房屋系其出资购买，要求被告配合其办理更名手续，遭被告拒绝，故诉至法院。
【争议焦点】
一、本案涉案房屋购房款是原被告哪一方支付？
原告主张因为其名下已经有两处房产，按照当时的政策再次购买是不允许的，于是就以被告的名义购买了涉案房屋。预付款（首付200，000元）和以后的还款（每月还4，011.61元）均由原告支付。
原告对其主张的事实，向法院提供了如下证据:
（一）支出凭单及银行卡账务明细，证明其给付开发商购房首付款203，000。
（二）存款凭证、银行对账单及业务回执，证明购买涉案房产后一直由原告偿还贷款。
（三）物业费及采暖费票据，证明涉案房产购买后一直由原告打理。
（四）《商品房买卖合同》、《个人贷款合同》、房屋所有权证及被告范某身份证原件，证明涉案房产购买后，《商品房买卖合同》、《个人贷款合同》原件都由原告保管，房屋所有权证及被告的身份证原件也一直都在原告手中，涉案房产与被告无关。
被告辩称，被告出资250，000万给付原告，由原告代付首付款，本案不存在原告所称的以被告名义购买涉案房屋的情况，因为2011年7月当时尚未进行限购。被告同时提供转款凭证，证明其共偿还贷款四笔。房屋产权登记在被告名下，按照物权法第17条的规定，不动产权权属证书是权利人，享有该不动产物权的证明。
被告称涉案房屋首付款是被告给付原告，经原告之手交付给开发商，但被告未有证据证明。被告提供转账凭证证明自己有偿还贷款，原告质证称被告偿还的第一笔贷款的钱是原告给的，当时两人关系尚好；2015年双方关系已经紧张，被告偿还该三笔贷款完全为了应诉。
【法院追踪】
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不是确认不动产所有权的唯一凭证。本案中，诉争房产虽登记在被告范某名下，但原告提供了首付款及偿还贷款的凭证，且诉争房屋购买后一直由原告负责打理，并交纳了物业费及采暖费，足以证明诉争房产确由原告实际出资购买。被告辩称收款款是其给付原告的，但没有证据予以证明，法院不予采信。法院查明原告在购买诉争房产前，已有两套住房，原告于诉讼中称因限购政策故将诉争登记在被告名下，不无道理。被告虽偿还四笔贷款，其中第一笔于2012年3月16日，于2015年4月24日一次偿还两笔，第四笔于2015年5月19日，从被告偿还贷款的时间，不排除后三笔与本次诉讼有关。故原告为诉争房产的实际产权人，对原告的主张，本院予以支持。
免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。
粤公网安备 44010602005420号